Joshua Villanueva ist JURIST-Korrespondent in Washington, DC und LL.M. Kandidat für nationale Sicherheit und US-amerikanisches Außenbeziehungsrecht an der George Washington University Law School.
Der Oberste Gerichtshof der USA am Dienstag mündliche Verhandlung gehört in konsolidierten Fällen fragen ob Die Federal Communications Commission (FCC) kann massive Geldeinbußen durch ihr eigenes Verwaltungsverfahren beurteilen, bevor jemals eine Jury den Streit anhört. Die Fälle, FCC gegen AT&T Und Verizon Communications Inc. gegen FCCergeben sich aus einem FCC-Verfahren, in dem die Behörde feststellte, dass AT&T und Verizon es versäumt hatten, die vertraulichen Standortdaten der Kunden zu schützen, was einen Verstoß darstellt Bundeskommunikationsgesetz. Die FCC verhängte Strafen in Höhe von 57 Millionen US-Dollar gegen AT&T und 46,9 Millionen US-Dollar gegen Verizon.
Die Fluggesellschaften fochten diese Einziehungsanordnungen in getrennten Berufungsverfahren an, was zu einer direkten Meinungsverschiedenheit darüber führte, ob das interne Durchsetzungsverfahren der FCC gegen den siebten Verfassungszusatz verstößt. Der Der fünfte Bezirk entschied für AT&T und hob die Strafe auf und beschrieb die Kommission als „Staatsanwalt, Geschworene und Richter“, während die Second Circuit bestätigt die Einziehung gegen Verizon und kam zu dem Schluss, dass das Verfahren der Agentur nicht gegen die in der Verfassung verankerte Garantie für ein Schwurgerichtsverfahren verstoße.
Das Gericht genehmigte im Januar eine Überprüfung, um zu entscheiden, ob die Einziehungsregelung des Kommunikationsgesetzes mit dem vereinbar ist Siebter Verfassungszusatzdas das Recht auf ein Geschworenenverfahren in Zivilklagen wahrt, bei denen es um Rechtsbehelfe wie Geld geht, und nicht um einen gerechten Rechtsbehelf, der eine Partei zum Handeln oder Unterlassen verpflichtet, wenn mehr als zwanzig Dollar auf dem Spiel stehen.
Die Argumentation am Dienstag drehte sich um eine engere, aber entscheidende Frage: Welche rechtliche Wirkung hat eine Einziehungsanordnung der FCC genau? Wenn die Anordnung selbst endgültig über die Haftung entscheidet und eine gegenwärtige gesetzliche Zahlungspflicht auferlegt, argumentierten die Beförderer, dann werde der Fall durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2024 geregelt SEC gegen Jarkesyin dem festgestellt wurde, dass die SEC gegen den siebten Verfassungszusatz verstoßen habe, indem sie zivilrechtliche Strafen für Wertpapierbetrug im Rahmen ihres eigenen Verwaltungsverfahrens verhängt habe, statt vor einem Gericht, bei dem der Beklagte ein Schwurgerichtsverfahren erhalten könne. Wenn es sich bei der Anordnung hingegen lediglich um eine unverbindliche Verwaltungsentscheidung handelt, die das Justizministerium ermächtigt, später vor einem Bezirksgericht zu klagen, bleiben die Rechte der Luftfahrtunternehmen nach dem siebten Verfassungszusatz intakt, da in diesem späteren Verfahren ein Schwurgerichtsverfahren zur Verfügung stünde.
Nach dem Kommunikationsgesetz hat ein Mobilfunkanbieter, der eine Einziehungsanordnung erhält, zwei Möglichkeiten: den Betrag bezahlen und eine Berufungsprüfung beantragen oder die Zahlung verweigern und abwarten, ob das Justizministerium eine Klage einreicht Sammelaktion im Bezirksgericht. Die Fluggesellschaften argumentierten, dass diese Struktur das Schwurgerichtsverfahren tatsächlich direkt hinter eine behördliche Haftungsfeststellung stellt. Die Regierung antwortete, dass keine Verfassungsverletzung vorliegt, es sei denn und bis die Vereinigten Staaten Klage einreichen.
Die Fluggesellschaften argumentieren, dass die FCC ohne Jury verbindliche Strafen verhängt habe
Jeffrey Wall, Vertreter von AT&T und Verizon, sagte den Richtern: „Die FCC verhängte zivilrechtliche Strafen in Höhe von mehr als 100 Millionen US-Dollar gegen AT&T und Verizon, und die Unternehmen hatten keine Möglichkeit, ein Gerichtsverfahren zu fordern.“ Er fügte hinzu: „Das ist ein klarer Verstoß gegen den siebten Verfassungszusatz und den dieses Gerichts.“ Entscheidung in Jarkesy.“ Wall zitierte wiederholt die Kommunikationsgesetzmit dem Argument, dass die gesetzliche Befugnis zur „Festsetzung und Verhängung von Strafen“ zwingend und nicht freiwillig sei, und betonte, dass die Anordnungen die Zahlung bis zu einem bestimmten Datum vorschreiben. Er behauptete, dass die Regierung ihre derzeitige Lesart erst übernommen habe, nachdem sie dies nicht getan habe JarkesyDie Implikationen.
Oberster Richter John Roberts wies darauf hin, dass sich die Bedenken der Unternehmen möglicherweise eher auf den Ruf und die praktischen Folgen einer Einstufung als Übeltäter als auf eine durchsetzbare rechtliche Verpflichtung beziehen. Er fragte, ob es sich bei dem Fall „wirklich nur um ein PR-Problem“ handele, und stellte fest, dass die Fluggesellschaften „nicht zur Zahlung verpflichtet seien, bis es eine Jury gebe“. Wall war anderer Meinung und behauptete, dass die Anordnung der Agentur eine aktuelle Zahlungspflicht begründete, selbst wenn die Regierung klagen müsste, um die Forderung einzutreiben. Er verglich die Situation mit einem Strafzettel und erklärte, dass man es zwar ignorieren und weitere staatliche Maßnahmen verlangen könne, die Regierung jedoch dennoch festgestellt habe, dass eine Zahlung geschuldet sei.
Mehrere Richter befragten Wall dazu, ob später wieder ein Geschworenenverfahren behebt alle verfassungsrechtlichen Probleme. Richterin Elena Kagan vermutete, dass es sich bei der Anordnung möglicherweise um „etwas dazwischen“ handelt: mehr als eine Anklage, aber nicht schlüssig, da später vor Gericht „ein kompletter Rechtsstreit darüber stattfinden kann, ob die Behörde recht hat“. Richter Ketanji Brown Jackson stellte ebenfalls die Frage, warum die ursprüngliche Anordnung als „verbindlich“ gelten sollte, wenn die Zahlung nicht erzwungen werden kann, es sei denn, die Regierung klagt. Wall antwortete darauf Jarkesy verbietet es der Regierung, in erster Instanz ohne Jury über Haftung zu entscheiden und eine Geldstrafe zu verhängen.
Richter Samuel Alito verlagerte die Diskussion auf originalistische Prinzipien und stellte die Frage, ob ein solches System mit dem ursprünglichen Verständnis einer Klage nach Gewohnheitsrecht zum Zeitpunkt der Annahme des siebten Verfassungszusatzes übereinstimmt. Er wies darauf hin, dass, auch wenn moderne Rechtsansprüche sich von denen im Jahr 1791 unterscheiden, die entscheidende Frage lautet: „Inwieweit ist es für die Regierung zulässig, dass ein Gesetz von dem abweicht, was die Menschen damals unter einer Klage nach Gewohnheitsrecht verstanden hätten?“ Wall antwortete, indem er die Argumentation von Justice Story zitierte Pfarrerin dem es heißt, dass der Siebte Verfassungszusatz nicht nur Klagegründe aus dem 18. Jahrhundert schützt, sondern auch „die verschiedenen Methoden, mit denen wir Rechtsansprüche auf die gleiche Weise feststellen, wie wir es 1791 getan haben.“ Als Alito darauf drängte, ob der Kongress „einen Plan ausarbeiten könne, der sehr radikal vom Inhalt des Geschworenenverfahrens abweicht“, für Ansprüche, für die bei der Gründung eine Jury erforderlich gewesen wäre, antwortete Wall: „Nein.“ Er fügte hinzu, wenn die Gründer gefragt worden wären, ob „ein Beamter der Exekutive“ intern feststellen könne, dass eine Partei „hundert Millionen Dollar schulde, nicht vor einer Jury“ und dann von der Partei verlangt hätte, Jahre zu warten, um zu sehen, ob die Regierung klagen würde, „wären die Gründer entsetzt gewesen.“
Wall argumentierte auch, dass das System selbst nach Auffassung der Regierung das Recht auf ein Geschworenengerichtsverfahren belaste, indem es regulierte Parteien dazu zwinge, entweder zu zahlen und eine respektvolle Berufungsprüfung zu akzeptieren oder abzulehnen und abzuwarten, ob die Regierung klagt. In der Praxis, sagte er, können Unternehmen realistischerweise keine neunstellige Feststellung ihrer Hauptregulierungsbehörde verkraften, während sie auf mögliche Durchsetzungsmaßnahmen warten.
Richter Brett Kavanaugh schien besonders besorgt darüber zu sein, wie sich die Position der Regierung verändert hatte. Bezogen auf AT&T und Verizon kurze AntwortKavanaugh sagte: „Die Regierung ist auf dem Rückzug“ und fügte hinzu: „Das ist absolut richtig.“ Später beschrieb er den Positionswechsel der Regierung als etwas, das „für mich überhaupt keine regelmäßige Ordnung zu sein scheint“. Richter Neil Gorsuch zeigte sich ebenfalls skeptisch gegenüber den Bemühungen der Regierung, den Anordnungen ihre Rechtskraft zu entziehen und gleichzeitig ihre praktische Bedeutung zu bewahren. Als Wall sagte, dass die Theorie der Regierung die Fluggesellschaften in „der schlimmsten aller möglichen Welten“ zurücklasse, antwortete Gorsuch: „Ich weiß, dass es Ihnen nicht gefällt.“ Wall widersprach und sagte, sein Einwand gehe über persönliche Vorlieben hinaus. Gorsuch witzelte dann: „Mir gefällt nichts davon, aber ich versuche es herauszufinden“, was im ganzen Gerichtssaal, insbesondere bei den anwesenden Studenten und Praktikanten, Gelächter auslöste.
Die Regierung argumentiert, dass die Anordnung der FCC ein unverbindlicher Schritt in Richtung einer späteren gerichtlichen Durchsetzung sei
Der Assistent des Generalstaatsanwalts Vivek Suri, der die Regierung vertritt, versuchte, den Fall eher auf die spezifische Rolle der FCC zu konzentrieren Jarkesy. Er identifizierte drei Unterschiede zwischen diesem Regime und dem SEC-System, das in ungültig wurde Jarkesy. Erstens kann die FCC Strafen nicht unabhängig eintreiben, da sie eine Inkassoklage einreichen muss, die ein Schwurgerichtsverfahren vorsieht. Zweitens bietet das anschließende Gerichtsverfahren im Gegensatz zum SEC-Verfahren eine De-novo-Entscheidung einer Jury darüber, ob gegen ein Gesetz verstoßen wurde. Drittens fallen Zinsen erst nach der Entscheidung der Jury an, da dann die Verpflichtung entsteht.
Suri argumentierte, dass die Einziehungsanordnung der FCC keine endgültige Strafe vorsehe. Stattdessen beschrieb er die Anordnung als „nur eine Voraussetzung für die Klage“ und „nicht die Klage selbst“. Er verdeutlichte den Standpunkt der Regierung, indem er erklärte: „Wir denken, dass dies ähnlich wie eine Anklageschrift funktioniert. Es erlaubt die Fortsetzung einer Klage. Es verhängt selbst nicht die endgültige Strafe. Dies geschieht erst nach dem Schwurgerichtsverfahren.“ Nach dieser Ansicht liegt auf der Ebene der Behörde kein Verstoß gegen den siebten Verfassungszusatz vor, da eine „Klage nach Gewohnheitsrecht“ erst dann besteht, wenn das Justizministerium beim Bezirksgericht eine Rückforderungsklage einreicht.
Von Richter Gorsuch auf die Nebenfolgen gedrängt, sagte Suri, die FCC könne die Anordnungen selbst oder die Nichtbezahlung dieser Anordnungen nicht dazu nutzen, die Strafen zu verschärfen oder künftige Verfahren zu gestalten. „Es gibt nur eine rechtliche Konsequenz: Das Justizministerium kann eine Klage einreichen“, sagte er. Er fügte hinzu, dass die Anordnungen „keine ausschließende Wirkung“ und „kein besonderes Gewicht“ an anderer Stelle hätten.
Kavanaugh konzentrierte sich darauf, ob die Spediteure durch die Sprache der Befehle und die vorherige Position der Regierung in die Irre geführt wurden. Suri bestritt, dass AT&T in die Irre geführt worden sei, und verwies auf die Anordnung der FCC, in der es hieß, das Unternehmen habe Anspruch auf „einen Prozess vor einem Bundesbezirksgericht, bevor es zur Zahlung der Einziehung verpflichtet werden kann“. Er argumentierte, dass diese Formulierung klarstelle, dass Transportunternehmen die Möglichkeit hätten, ein Gerichtsverfahren anzustrengen, wenn die Regierung eine Inkassoforderung erfordere. Richter Thomas wies jedoch darauf hin, dass in den operativen Klauseln festgehalten sei, dass AT&T „für den Verlust von Geld haftbar ist“ und dass die Zahlung „zu leisten ist“, ohne jeglichen Haftungsausschluss, der darauf hindeutet, dass die Entscheidung der Agentur unverbindlich war. Suri räumte ein, dass in den Anordnungsklauseln keine Ausschlussklauseln enthalten seien, und räumte ein: „Wenn wir das getan hätten, hätten wir diesen Rechtsstreit möglicherweise vermieden“, und fügte hinzu, dass „es möglicherweise eine gute Idee wäre“, die Formulierungen in den Anordnungen in Zukunft zu überarbeiten.
Suri erhielt Unterstützung von mehreren Richtern in der Frage der verfassungswidrigen Bedingungen. Jackson sagte Wall, sie sei sich nicht sicher, wie die Doktrin anwendbar sei, da die Fluggesellschaften argumentierten, sie hätten kein unmittelbares Recht auf eine Jury, bevor die Regierung Klage einreichte. Suri stimmte zu und nutzte die Gelegenheit, indem er erklärte: „Um ein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren zu haben, muss eine Klage nach Gewohnheitsrecht vorliegen.“
Zur Widerlegung erklärte Wall: „Der einfachste Weg, diesen Fall zu lösen, besteht darin, zu sagen, dass seit 50 Jahren jeder, einschließlich der Agentur, diese Anordnungen so verstanden hat, dass sie eine gegenwärtige und verbindliche rechtliche Verpflichtung zur Zahlung auferlegen.“ Er wies darauf hin, dass die Verordnung der FCC vorsehe, dass ein Verfall „bezahlt werden muss“, und argumentierte, dass die aktuelle Theorie der Regierung „keine Ähnlichkeit mit dem System aufweist, das jeder in den unteren Instanzen verstanden hat“.
Wall warnte davor, dass das Verfassungsproblem „kaskadieren“ werde, wenn die Anordnungen als unverbindlich behandelt würden und dennoch praktische Konsequenzen hätten. Wenn die Regierung Recht habe, sei die Anordnung „wirklich nur ein Stück Papier“. Wenn es falsch ist, hat die Agentur ohne Jury über die Haftung entschieden und eine Strafe verhängt.
Am Ende der mündlichen Verhandlung schienen die Träger mit ihrer umfassenden Verfassungsargumentation einen harten Kampf zu führen. Allerdings ging die Regierung auch mit einigen blauen Flecken aus dem Kampf hervor. Mehrere Richter schienen auch mit der verbindlichen Formulierung der FCC-Anordnungen und dem späten Versuch der Regierung, sie als juristisch zahnlos zu charakterisieren, unzufrieden zu sein. Die Entscheidung wird für Ende Juni oder Anfang Juli erwartet.
